Защита от субсидиарной ответственности

Клиент ООО «Энергоремонт», который является производителем стальных труб, полых профилей и фитингов, обратился к юридической компании за помощью в решении спора с покупателем. Покупатель ООО Ланстер-Трейд подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в размере 922 652 рубля 54 копейки, а также неустойки в размере 1 018 431 рубля 92 копейки, обвиняя производителя в поставке товара ненадлежащего качества.

Нами была проведена экспертиза, которая показала, что договор был исполнен в соответствии с требованиями согласованной сторонами спецификацией. Истец не предоставил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, и в соответствии с законом 450 ГК РФ, договор не может быть расторгнут.

На основании проведенной экспертизы и отсутствии доказательств нарушения договора подряда со стороны ответчика, а также нарушений процедуры заключения и исполнения договора, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

К нам обратился клиент (Войнов Е.), который приобрел плитку ненадлежащего качества на сумму 700 т.р. для дом. Задачей нашей юридической компании было защитить права клиента и добиться возмещения ущерба.

Клиенту была проведена консультация, заключен договор на оказание юридических услуг. Мы провели досудебную экспертизу купленной плитки с целью определения качества и обнаружения дефектов. Эксперты подтвердили, что партия плитки была изготовлена с нарушением технологии, что привело к браку продукции. Подготовили и подали исковое заявление в суд от имени клиента против продавца плитки, требуя возмещения ущерба и компенсации за причиненные неудобства. Представили суду доказательства несоответствия качества плитки установленным требованиям и дефектности товара. Наши юристы представляли интересы клиента на всех этапах судебного процесса.

В результате работы нашей компании, суд вынес решение в пользу клиента (дело № 2-560/2023). И обязал выплатить более 1,2 млн. рублей (средства по договору ,штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, расходы на проведение экспертизы).

К нам обратился клиент (Ханафина Л), приобретший квартиру в новостройке, в которой обнаружил несколько серьезных недостатков. В квартире были установлены некачественные пластиковые окна, а также имелись неровности на стенах и полах. Задачей нашей юридической компании было защитить права клиента и добиться возмещения ущерба от застройщика.

Клиенту была оказана консультация, заключен договор на оказание юридических услуг. Была проведена досудебная экспертиза партнерами нашей юридической компании, которая подтвердила, что окна, стены и полы квартиры не соответствовали строительным нормам и правилам. Мы подготовили и подали в районный суд исковое заявление от имени клиента о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков и приведения квартиры в надлежащее состояние. Наша команда участвовала в судебных заседаниях и представила доказательства обоснованности требований клиента.

В результате успешной работы нашей юридической компании, суд принял положительное решение в пользу клиента (дело № 2-267/2021). И обязал выплатить более 647 т. рублей ( штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, фактическое исполнение обязательств, моральный вред и компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг).

Наш клиент-подрядчик (ИП Фаттахов Раиль Радикович), специализирующийся на сварочных и ремонтных работах, заключил договор с ООО «Аркада Строй» на оказание услуг. По договору, наш клиент выполнил все свои обязанности в полном объеме, о чем подтверждают соответствующие акты сдачи-приемки. Однако, ООО не доплатило ему по договору подряда сумму в размере 7 104 342 рубля.

После тщательного изучения договора подряда, наши юристы выяснили, что не были согласованы объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, поэтому договор считался незаключенным. Однако, наш клиент выполнил все работы в полном объеме. Для подтверждения факта выполнения работ были привлечены субподрядчики и головной заказчик этих работ. Было установлено, что головной заказчик принял весь объем работ по объекту без замечаний.

Мы проделали огромную работу, чтобы доказать факт договорных отношений между ИП Фаттаховым Р.Р. и ООО «Аркада Строй». Провели анализ документов и корреспонденции между сторонами, а также подключили свидетелей и головного заказчика, которые подтвердили наличие договорных отношений между нашим клиентом и ООО «Аркада Строй». Суд принял решение о взыскании с ООО «Аркада Строй» в пользу нашего клиента долга в полном размере, а именно 7 104 342 руб. 00 коп.